首页 体育 教育 财经 社会 娱乐 军事 国内 科技 互联网 房产 国际 女人 汽车 游戏

联合创始人休斯为何选择“背叛”?只因FB已经背离初衷武汉股票配资

(来源:网站编辑 2019-05-15 12:13)
文章正文

[摘要]休斯写道:“扎克伯格是个好人。但令我感想恼怒的是,武汉股票配资他对增长的存眷导致他为了点击而牺牲了安全和道德底线。我对自己以趁早期的Facebook团队感想很是失望,因为他们没有更多地思考新闻推送算法如何改变我们的文化、影响选举和加强民族主义领导人的力量。我担心扎克伯格已经被一支强化了他的信念而不是挑战其初衷的团队包围了。政府必须追究扎克伯格的责任。”

Facebook结合创始人克里斯·休斯(Chris Hughes)

腾讯科技讯 5月10日消息,据外媒报道,在被列为Facebook结合创始人的四小我私家中,克里斯·休斯(Chris Hughes)的孝敬大概最难权衡。与马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和达斯汀·莫斯科维茨(Dustin Moskovitz)不同的是,他没有编写过代码;与爱德华多·萨维林(Eduardo Saverin)不同的是,他也没有为业务发展或销售做出孝敬。相反,正如《财富》杂志高级编辑埃伦·麦克吉特(Ellen McGirt)在2009年的简介中所述,休斯在内部以所谓的“软技术”闻名。

麦克吉特表示:“休斯是创造Facebook的几个青年人中的诗人,与扎克伯格及其室友、配合创始人达斯汀·莫斯科维茨不同的是,他不编写软件代码,也不想编写软件代码。相反,他试图找出人们想要相互联系和更容易分享信息的方式。在Facebook内部,休斯的昵称是“读心者”。休斯开始提出产品倡导,用他的话来说,就是“摆弄网站”。当他们抉择向哈佛大学以外的学生开放Facebook时,休斯认为不同的学校应该有自己的网络,以辅佐保持该网站的安全感和亲密感。休斯成了Facebook的官方讲解员:部分是人类学家,部分是客服代表,部分是媒体讲话人。”

然而,即等于在Facebook事情的时候,休斯也是个“异教徒”。当然其他创始人希望建立统一的网络,唐山股票配资但休斯认为,每所大学都应该有自己的网络,以保持细密团结的社区感受。休斯在那一刻输掉了争论,但Facebook最近开始大力支持的群构结果表明,他在某些工作上是对的。

2007年,也就是Facebook成立三年后,休斯被另一位显赫人物巴拉克·奥巴马(Barack Obama)迷住了。厥后在政治和杂志规模,休斯经验了一段崎岖的职业生涯。但本日,休斯在《纽约时报》上发表了一篇专栏文章,再次炮轰他辅佐建设的这家公司。他说,Facebook应该被拆分。它实在太复杂了,影响力也太大了,一小我私家基础无法管理它。

休斯写道:“扎克伯格是个好人。但令我感想恼怒的是,他对增长的存眷导致他为了点击而牺牲了安全和道德底线。我对自己以趁早期的Facebook团队感想很是失望,因为他们没有更多地思考新闻推送算法如何改变我们的文化、影响选举和加强民族主义领导人的力量。我担心扎克伯格已经被一支强化了他的信念而不是挑战其初衷的团队包围了。政府必须追究扎克伯格的责任。”

在超过6000字的长文中,休斯提出了他的概念:Facebook对竞争对手回收了反竞争行为;它的市场主导地位稳步上升;它贪婪地使用我们的数据和我们的注意力;它险些不受限制地绘制和维持世界各地可接管政治言论的边界;它对支持其事情的承包商大军产生巨大的负面影响。

与很多支持禁锢Facebook的批评者一样,休斯提出的补救措施包括迫使该公司剥离WhatsApp和Instagram。他还号令成立一个新的政府机构,专门卖力保护消费者隐私和典范互联网言论。在某些方面,休斯被称赞为勇敢。人文技能中心的结合创始人特里斯坦·哈里斯(TristanHarris)称,休斯的这篇专栏文章揭示了其勇敢的特质。知名科技巨头批评家阿南德·格里哈拉达斯(Anand Giridharadas)称其为“道德上的重要符号”。参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)说“休斯是对的”。

其他人认为,休斯的专栏是个很好的灌篮时机,并采取了相应的行动。很多推文都是这样写道:“哦,操盘配资看这里,这个因Facebook而暴富的人终于兴起勇气批评它。”科技媒体Techmeme编辑加布·里维拉(Gabe Rivera)认为,这是一次时机主义的尽力,试图从失败中改写休斯的小我私祖传奇叙事。

休斯的确切动机大概是个谜。但先把这些放一边,这里最重要的是休斯的专栏现在所反映的共鸣。想想看,现在有多少Facebook的早期高管站出来反对Facebook今朝的存在形式:莫斯科维茨是Color of Change的最大捐赠者,该组织致力于免职扎克伯格。卖力开拓Facebook“点赞”按钮的贾斯汀·罗森斯坦(Justin Rosenstein)告诫称,社交网络对小我私家心理有负面影响。

Facebook首任总裁肖恩·帕克(Sean Parker)称自己是这家社交网络的“依良心拒服兵役者”。他说:“Facebook大概以奇怪的方式滋扰生产力,只有上帝知道它对我们孩子的大脑造成了什么影响。”查马斯·帕利哈皮蒂亚(Chamath Palihapitiya)在Facebook成立初期领导了该公司很是重要的增长团队,他说:“我认为我们创造的工具正在粉碎社会运作的结构。”他补充说,在接到谢丽尔·桑德伯格(Sheryl Sandberg)恼怒的电话后,他对自己在公司的时间感想“极大的愧疚”。

WhatsApp的结合创始人布莱恩·阿克顿(Brian Acton)并不是Facebook的早期高管。但他有一句著名的话,汇报人们在退出竞选时要删除Facebook。高管们的个体批评在实质上和猛烈程度上各有不同。但总的来说,他们描绘了一种与休斯一致的概念:Facebook局限太大、影响力太大、对我们的小我私家心理和社会都有害。

值得再次指出的是,看到这么Facebook早期高管对其给世界带来的效果发出这样的告诫,显得多么不同寻常。虽然,谷歌、苹果和亚马逊的很多早期员工也已经分隔,并抱怨在这些公司事情的特定方面。但没有任何高管分隔,也没人号令分拆这些科技巨头。从这个角度来看,休斯关于分拆Facebook的详细论点不如他们所反映的新共鸣重要。很多Facebook结合创始人现在支持彻底改变公司。现在,反Facebook情绪已成为Facebook创始团队焦点成员的主流概念。

虽然,Facebook今朝的管理团队对休斯这篇专栏文章有不同的观点。该公司新任政策和相同主管尼克·克莱格(Nick Clegg)发表了驳斥声明,他写道:“Facebook承认,伴随着成功而来的是责任。但你不能通过号令分拆一家成功的美国公司来推进问责制。科技公司的责任只能通过引入新的互联网规则来实现,而这正是我们的首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)所号令的。事实上,他本周将与政府领导人会面,进一步推进这项事情。”

记者奥利维亚·索伦(Olivia Solon)和史蒂夫·罗兹(Steve Rhodes)应该指出,克莱格在反对之前就号令拆分成功的美国公司,以此来强化问责制。休斯在专栏中的很多批评是公道的,但其也包含了一些相当激进的反言论情绪。他的部分想法是,创造某种类型的联邦在线语音监控器。他写道:“这个想法大概看起来像是非美国式的,我们决不会支持政府机构审查言论自由。可是,对于儿童色情制品、旨在煽动暴力的言论和哄骗股价的虚假告诉,我们已经有了限制。我们将不得不制定类似的标准,科技公司可以使用。这些标准虽然须经法庭审核,一如任何其他限制言论的措施一样。但宪法并无骚扰他人或直播现场暴力的权利。”

阿迪·罗伯逊(Adi Robertson)在这里探讨了这种思维方式大概存在的问题:“在最仁慈和连贯的提法中,休斯只是要求警员在网上执行现有的法律。警员部门并不总是很了解网络平台,而且互联网的局限使得传播有害信息变得更容易,也很难追究人们的责任。但在美国,我们不需要新的机构和言论指南来更好地观测暴力恼恨集体或逮捕发出威胁的人。刑事司法系统有巨大的问题,但它们不会通过代理私人公司来打点,特别是因为很多互联网骚扰和极度主义发生在独立的网站上或通过电子邮件等私人渠道传播。”

罗伯逊担当写道:“互联网是个丑陋的地方,接头如何让它变得不那么丑陋是一项公道而紧要的任务。可是,仅仅是号令“制定指导方针”,将网站变成内容警员,同时暗示现有的法律在某种程度上还不合用于互联网,这些或者都是微不足道的甜言蜜语,不值得休斯发出更遍及的宣言。”

对休斯这篇专栏文章持批评意见的人称,Facebook不应该剥离WhatsApp和Instagram,因为这样做并不能打点Facebook曾经卷入的所有问题,也不会代表某种政府的大局限越权行为。争论前者的人包括本尼迪克特·埃文斯(Benedict Evans)、迈克·马斯尼克(Mike Masnick)、希拉·奥维德(Shira Ovide)和凯文·凯利(Kevin Kelly)。关于后者,马特·罗索夫(Matt Rosoff)最积极。

个中,奥维德的概念最具代表性:我没有答案,但我担心拆分Facebook已经成为抚慰人们对Facebook不好感受的万能打点方案,勉励人们采取一些措施来打点这一问题。拆分大概是正确的方法,但我希望建议者从团结人们环绕基础问题开始,在我们都支持标准石油(Standard Oil)式拆分之前,也需要反思尽力打点的大概问题。”

这句话肯定是有道理的,“有人做了些什么!”的情绪是真实的,并大概在政治上产生可骇的效果,就像我们在Facebook支持的Fosta和Sesta身上看到的那样。但现在看来,休斯和其他人提出的理由仿佛足够充分:建设多个大型、经济上可行的社交网络,会给经济带来宝贵的摩擦和竞争。这种摩擦大概会使实现想法的速度变得更慢,更难传播,但在人类对当今的恼怒做出回响之前,它会给人类更多的时间来思考。竞争将为新网络提供更好的鼓励,以打点政治演讲、内容控制、平台完整性等方面的棘手问题。

假如你认为拥有50个民主实验室对美国总体上是有益的,那么你大概会看到,拥有7个阁下不同的、数亿个强大的美国社交网络也会带来类似的利益。他们中的每一个都将为Facebook团体本日所面临的很多问题而苦苦挣扎,但它们也将有令人信服的创新理由,以及很多新的竞争对手,他们可以无耻地从中抄袭。

你是否支持拆分Facebook(谷歌、亚马逊或苹果),在很大程度上取决于你认为问题出在哪里。假如你认为恐怖分子在WhatsApp上匿名协作是这里的首要问题,那么你是对的,但拆分Facebook不会打点你的宠物问题。

不过,假如你认为垄断本质上是不好的,而且为数十亿的客户群服务会带来任何小我私家或公司都无法打点的问题,那么在我看来,你很大概支持拆分大科技公司。假如你在美国政府事情,而且你正在思量这个问题,那么值得注意的是,很多建设Facebook的人现在实际上都在恳求你支持分拆。(腾讯科技审校/金鹿)

文章评论
标签
热门文章
首页
评论
分享
Top